Pagina 4 van 8 EersteEerste 1234567 ... LaatsteLaatste
Resultaten 31 t/m 40 van 72

Onderwerp: Aerodynamica in de motowereld - "winglets++"

  1. #31
    Registratie
    May 2015
    Locatie
    Neerlinter
    Berichten
    1724
    Thanks
    936
    Thanked 397 Times in 269 Posts
    Ik vind dit een interessant onderwerp waar ik maar 10 of 20% van snap op dit moment, desalniettemin wel leuk om te lezen.

    Ik zou wel graag eens willen weten of het waar is dat een F1 wagen vanaf 120km/u zover downforce genereert dat hij ondersteboven kan rijden.

    Lijkt mij toch dat de wetenschappers of ingenieurs net wel heel goed weten hoe en wat met downforce maar dat wij nog niet alles weten?


    Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
    Yamaha TDM850 4TX: crashed
    Yamaha FZ6N S2 ABS: sold
    BMW S1000R: sold!
    Speed Triple RS 2019: current

  2. #32
    Registratie
    Nov 2013
    Berichten
    1581
    Thanks
    82
    Thanked 357 Times in 249 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door janbros Bekijk Berichten
    je schrijft veel, maar bewijst niets. Ik heb al véél voorbeelden aangehaald om theorien van jouw te weerleggen, maar je blijft ze gewoon herhalen. Nog eentje :

    wielbasissen :
    ...
    Waarom je al de rest er bij blijft sleuren is mij ook nog steeds een raadsel, uiteindelijk gaat het over de winglet's en waarvoor ze dienen. Heb ik ook al gezegd, maar je blijft de rest er bij sleuren.
    ...
    Néén. Waarvoor ze dienen heb ik al tot treurens toe vernoemd. Misschien de topictitel nog eens lezen, janbros. Ik moet toch niet iets bewijzen dat hier niet ontkend werd. De topictitel is namelijk niét "genereren die Honda CBR winglets nu wél of niét downforce" ?

    Overigens, ook al is het correct dat die vortex-genererende stopjes (laat ik ze nu voor 't gemak "vortex-winglets" noemen) inderdáád in eerste instantie de luchtweerstand verhogen (ik denk nu aan een vliegtuigvleugel), DAN TOCH wordt dat teruggewonnen, love it or hate it, doordat de lucht over de vleugel langer laminair blijft. Teruggewonnen : in de vorm van de mogelijkheid tot een grotere aanvalshoek in het geval van een vliegtuig, of in de vorm van minder weerstand voor de langsstromende lucht in het geval van andere objecten die door de lucht bewegen. Dus waar jij stelt

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door janbros Bekijk Berichten
    ...
    ... Als het frontaal oppervlak vergroot, vraag ik me af in hoeverre ze een positief effect hebben op de luchtweerstand ...
    daar heb je ronduit ongelijk. Of de winglets op de Honda dat doen wat IK bedoel (vortex genereren) : ik heb dat nooit beweerd. Maar evenmin uitgesloten ! Jij kunt dat op basis van de foto wél afleiden (daar waar ik het hooguit kan vermoeden). Chapeau !

    Misschien even een filmpje bekijken ...


    Bewijs genoeg ? Groter oppervlak, tóch beter werkende vleugel...
    Ik vervoehe ja en nin. Joak.
    Widder vervoeh'n ja en nin. Jow.
    't È nie moeilik. Nint.
    Verstoa j 't nie ? Nieg ?

  3. #33
    Registratie
    Nov 2013
    Berichten
    1581
    Thanks
    82
    Thanked 357 Times in 249 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door kazzz Bekijk Berichten
    Ik vind dit een interessant onderwerp waar ik maar 10 of 20% van snap op dit moment, desalniettemin wel leuk om te lezen.

    Ik zou wel graag eens willen weten of het waar is dat een F1 wagen vanaf 120km/u zover downforce genereert dat hij ondersteboven kan rijden.

    Lijkt mij toch dat de wetenschappers of ingenieurs net wel heel goed weten hoe en wat met downforce maar dat wij nog niet alles weten?
    ...
    Die gebruiken bovendien de laag (bijna) stilstaande lucht die dicht tegen de grond hangt. Ook daar (in de F1) geldt : als ze die luchtweerstand tgv de downforce (die mee "in de prijs zit" die ze betalen), kunnen vermijden, dan gaan ze 't zeker niet laten. Alleen, zoals altijd en overal in de aerodynamica en de fysica in 't algemeen : voor wat hoort wat, je krijgt niets "vur niet".

    Of dat kan. Ik vermoed van wel (cijfers heb ik niet, wie wel behalve de F1 paddockjongens ?) : als je met pakweg 50 pk een vliegtuig van 't zelfde gewicht als een F1- wagen in de lucht kunt krijgen, waarom dan geen F1 wagen die een veelvoud van dat vermogen aan boord heeft... Maar hij zou dan logischerwijs wel minder snel gaan, ondersteboven
    Ik vervoehe ja en nin. Joak.
    Widder vervoeh'n ja en nin. Jow.
    't È nie moeilik. Nint.
    Verstoa j 't nie ? Nieg ?

  4. #34
    Registratie
    Sep 2012
    Locatie
    Brussel
    Berichten
    17636
    Thanks
    3401
    Thanked 3753 Times in 2368 Posts
    Eerlijkheidshalve, ik heb nog niet de volledige topic gelezen (te druk).
    Ik vroeg me enkel af of bochtsnelheid al in consideratie was genomen ?

    Extra downforce op het voorste wiel = meer grip = in theorie sneller door de bocht (zonder aan de rem te zitten).


    Verder, zie ik ook hoeveel verschil een gewichtverplaatsing naar voor van effect heeft op het wheelie karakter van de bike.
    Je hoofd (5-7kg ?) + bovenlichaam zet je 10-30cm meer naar voor, en dat heeft een grote invloed op de wheelie.
    Het lijkt me daarom niet onozel dat amper 3kg EXTRA downforce helemaal vooraan (nog eens 20cm meer naar voor) een wheelie kan stoppen.
    2011 Kawasaki Z1000SX (black)

    Braaaaaaaap braaaaaaap


  5. #35
    Registratie
    Jul 2007
    Locatie
    thuis
    Berichten
    9603
    Thanks
    323
    Thanked 1184 Times in 686 Posts
    winglets zijn lelijk punt, amen uit
    winglets die downforce genereren om mijn voorwiel aan grond te houden.... vijs ik meteen van de moto, punt amen uit.


    ontopic, die dingen zullen wel meer doen dan enkel downforce genereren
    de keren dat men effektief experimenteerde met spoilers zoals we die kennen uit de autowereld.......

    een rijdende motor is geen F1 of sportwagen die quasi horizontaal blijft
    een rijdende motor heeft geen vast zwaartepunt

    kregen ze geen bocht meer genomen zonder enorm van de ideale lijn af te wijken door die spoilers

  6. #36
    Registratie
    Nov 2013
    Berichten
    1581
    Thanks
    82
    Thanked 357 Times in 249 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door E.M. Bekijk Berichten
    Eerlijkheidshalve, ik heb nog niet de volledige topic gelezen (te druk).
    ...
    Het lijkt me daarom niet onozel dat amper 3kg EXTRA downforce helemaal vooraan (nog eens 20cm meer naar voor) een wheelie kan stoppen.
    Uit vorige posts ...

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door flupp Bekijk Berichten
    ...
    Vóórdat de winglets in zwang waren, werd er ongetwijfeld vooral met de gewichtsverdeling gespeeld. Is dat nu blijkbaar minder het geval, of totaal nutteloos (geworden) ? Of misschien zijn de moto's al zó licht dat het lagere gewicht van de moto's niet langer volstaat om het voorkant-optillende koppel tegen te gaan ? Maar ook al zijn wheelies bij grotere snelheden reëel, wheelies komen sneller (én krachtiger) voor bij lagere snelheden : bij hogere snelheden moet de motor namelijk ook nog de met de snelheid kwadratisch toenemende luchtweerstand overwinnen. Echter : laat het nu net in het lagere snelheidsbereik zijn waar de winglets het minst hun effect hebben. Want ook hier opnieuw : "kwadratisch met de -hier kleinere- snelheid", remember ? Dit lijken mij dus tegenstrijdigheden, die ikzelf niét 100% goed kan verklaren, tenminste : niet zonder méér informatie dan die die een gewone sterveling als ik, niet uit de MotoGP paddock komende, ter beschikking heeft.
    ...
    De downforce, gegenereerd bij dergelijke mid-speed snelheden (ttz typisch in bochten), genereert in dat snelheidsbereik een downforce nog vér beneden de maximale downforcekracht. Dus als die voorál dáárvoor zou nodig zijn, sleept die in het hogere snelheidsbereik een (zelfs exponentieel) toenemende achteruit trekkende kracht van de downforce winglets met zich mee. Kan best wél zijn, maar als méér druk op het voorwiel in dat genoemde mid-speed snelheidsbereik gewenst is, is dat enerzijds niets dat niét met een gewichtsverdeling méér naar vóór kan worden opgelost, en anderzijds neemt de luchtweerstand exponentieel toe bij verdere acceleratie naar de maximum snelheid (typisch in de rechte lijn). Niemand hier heeft de exacte cijfers, maar mij lijkt het twijfelachtig, als downforce-winglets bij mid-speed het grootste nut zouden hebben, dat ze er de extra luchtweerstand aan topsnelheid zonder meer voor lief zouden nemen. Ik denk dat een betere gewichtsverdeling méér naar vóór in bochten een betere technische oplossing is. Bovendien helpt een betere gewichtsverdeling méér naar vóór eveneens bij het verhinderen van het omhoog komen van het voorwiel bij de hogere snelheden. Een aantal posts later gaf ik in 4 tekeningen een verklaring/hypothese van de oorsprong van wat er aan de oorsprong van de wheelie aan hoge snelheid ligt (de voorkant van de moto wordt aan zijn drukpunt omhoog getrokken door de luchtstroom).

    Dus ik dénk niét dat het grootste nut van downforce winglets in de bochten zit.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door NATAS Bekijk Berichten
    ...

    ontopic, die dingen zullen wel meer doen dan enkel downforce genereren
    de keren dat men effektief experimenteerde met spoilers zoals we die kennen uit de autowereld.......

    een rijdende motor is geen F1 of sportwagen die quasi horizontaal blijft
    een rijdende motor heeft geen vast zwaartepunt

    kregen ze geen bocht meer genomen zonder enorm van de ideale lijn af te wijken door die spoilers
    Inderdaad. De negatieve kant van méér stroomlijn vernoemde en verklaarde ik al : de rijder moet méér moeite doen om de fiets om te leggen wegens té goed "verborgen" in de (zoals ik het voorheen noemde) "luchtgevormde kuip". Hij komt dus slechts met méér moeite uit de luchtstroom. Dus als hij de fiets wil omleggen, en als hij uit de luchtstroom komt en aan één kant buitenboord hangt, dan is de (hier gewenste !) onderdruk langs die kant niet zo groot meer. Vandaar dat dié techniek om de fiets te laten omkantelen minder effect zal hebben. Stroomlijn meer onderin is misschien ook één van de denkpistes geweest van de Honda-ingenieurs ? Ze hebben alvast de voetsteuntjes zoveel mogelijk naar boven geplaatst, en als je 't mij vraagt kadert dat in het nastreven van een betere stroomlijn in de onderste regionen van de kuip (waar dat hulp-bij-omkantel-effect niet speelt).
    Ik vervoehe ja en nin. Joak.
    Widder vervoeh'n ja en nin. Jow.
    't È nie moeilik. Nint.
    Verstoa j 't nie ? Nieg ?

  7. #37
    Registratie
    Sep 2012
    Locatie
    Brussel
    Berichten
    17636
    Thanks
    3401
    Thanked 3753 Times in 2368 Posts
    flupp, als ze de gewichtsverdeling standaard meer naar voor doen, dan hebben ze problemen met het remmen.
    Want dan gaat je achterwiel sneller omhoog (en moet je inboeten op remkracht).
    Zo simpel is het niet, als het over gewichtsverplaatsing gaat:
    - alles naar voor bij stevig accelereren
    - alles naar voor voor meer druk op voorwiel om extra grip te krijgen bij bochten
    - alles naar achter bij stevig remmen, zodat je achterwiel op de grond blijft.

    Zeker in de racerij zie je beide constant.
    Accelereren = voorwiel paar cm boven de grond.
    stevig remmen = achterwiel bijna 10cm boven de grond.

    In de lessen van MotoVudu wordt er veel aandacht besteed aan je lichaamspositie om beide te counteren.
    2011 Kawasaki Z1000SX (black)

    Braaaaaaaap braaaaaaap


  8. #38
    Registratie
    Sep 2012
    Locatie
    Brussel
    Berichten
    17636
    Thanks
    3401
    Thanked 3753 Times in 2368 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door flupp Bekijk Berichten
    Ze hebben alvast de voetsteuntjes zoveel mogelijk naar boven geplaatst, en als je 't mij vraagt kadert dat in het nastreven van een betere stroomlijn in de onderste regionen van de kuip (waar dat hulp-bij-omkantel-effect niet speelt).
    voetsteuntjes als aerodynamisch element ?
    Ik denk dat je het te ver zoekt.
    Als je de lean angles van Marquez ziet, is de reden van de verhoging vd steuntjes niet ver te zoeken.
    2011 Kawasaki Z1000SX (black)

    Braaaaaaaap braaaaaaap


  9. #39
    Registratie
    Nov 2013
    Berichten
    1581
    Thanks
    82
    Thanked 357 Times in 249 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door E.M. Bekijk Berichten
    flupp, als ze de gewichtsverdeling standaard meer naar voor doen, dan hebben ze problemen met het remmen.
    Want dan gaat je achterwiel sneller omhoog (en moet je inboeten op remkracht).
    ...
    Inderdaad. Ik zeg evenmin dat het de enige, zaligmakende oplossing is, hoor. De fiets langer maken zou bijvoorbeeld óók helpen. Of een combinatie van beiden. Maar dan is de fiets minder wendbaar. Dus ook hier, zoals overal in de fysica, is het spelletje van cijfertjes. Wie de beste combinatie heeft, wint (of heeft de meeste kansen op winst). Maar waar ik dan weer wél van overtuigd ben : je gewicht heb je hoe dan ook mee, dus waarom 't niet ten goede gebruiken ?
    Ik vervoehe ja en nin. Joak.
    Widder vervoeh'n ja en nin. Jow.
    't È nie moeilik. Nint.
    Verstoa j 't nie ? Nieg ?

  10. #40
    Registratie
    Nov 2013
    Berichten
    1581
    Thanks
    82
    Thanked 357 Times in 249 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door E.M. Bekijk Berichten
    voetsteuntjes als aerodynamisch element ?
    Ik denk dat je het te ver zoekt.
    Als je de lean angles van Marquez ziet, is de reden van de verhoging vd steuntjes niet ver te zoeken.
    Ik ben er zeker van dat die hogere voetsteuntjes wat luchtweerstand betreft géén negatieve invloed op de luchtweerstand hebben. Zéker niet. Misschien is het wel beiden ???

    Ik noem het niet bepaald toeval dat die CBR de laagste luchtweerstandcoëfficient van het hele superbike segment heeft, hoor. Had de "oude" CBR last van gebrek aan grondspeling ? Ik heb er geen weet van, maar het kan.
    Ik vervoehe ja en nin. Joak.
    Widder vervoeh'n ja en nin. Jow.
    't È nie moeilik. Nint.
    Verstoa j 't nie ? Nieg ?

Bladwijzers

Bladwijzers

Forum Rechten

  • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
  • Je mag geen reacties plaatsen
  • Je mag geen bijlagen toevoegen
  • Je mag jouw berichten niet wijzigen
  •